Introducción

El coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo grave (SARS-CoV-2, por sus siglas en inglés) sería el responsable del la pandemia de enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19 por sus siglas en inglés). Para lograr controlar esta enfermedad sería fundamental contar con pruebas de diagnóstico precisas y rápidas. Las pruebas de diagnóstico para COVID-19 se dividen en 2 categorías principales: pruebas moleculares que detectan ácido ribonucleico (ARN) viral y pruebas serológicas que detectan inmunoglobulinas anti-SARS-CoV-2. La reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa (RT-PCR) es la prueba de referencia para el diagnóstico de COVID-19. Sin embargo, esta prueba no estaría exenta de limitaciones. Las pruebas serológicas han generado un interés sustancial como alternativa o complemento a RT-PCR en el diagnóstico de la infección aguda, ya que algunas podrían ser más baratas y fáciles de implementar en el punto de atención. Las pruebas serológicas permitirían identificar individuos previamente infectados por el SARS-CoV-2, y por lo tanto podrían implementarse como herramientas de vigilancia para comprender mejor la epidemiología del SARS-CoV-2 y potencialmente informar el riesgo individual de enfermedad futura.

El objetivo de la presente revisión sistemática y metanálisis fue determinar la precisión diagnóstica de las pruebas serológicas para el COVID-19.

Métodos

Se realizó una búsqueda bibliográfica en las bases de datos Medline, bioRxiv y medRxiv para estudios publicados en 2020, sin restricciones de idioma, del uno de enero al 30 de abril de 2020. Se incluyeron ensayos aleatorios, estudios de cohortes o de casos y controles, y series de casos que evaluaron la sensibilidad o especificidad, o ambas de las pruebas serológicas para COVID-19 en comparación con un estándar de referencia de cultivo viral o (RT-PCR). También se consideraron los artículos remitidos por colegas o identificados en las referencias de los estudios incluidos. Se excluyeron los artículos de revisión, las editoriales, los informes de casos, los modelos o estudios económicos, los artículos con menos de 5 participantes o muestras, y los estudios que sólo informaron sensibilidad analítica. El resultado primario fue la sensibilidad y especificidad generales, estratificadas por el método de prueba (enzimoinmunoanálisis por adsorción [ELISA], inmunoensayos de flujo lateral [LFIA, por sus siglas en inglés] o inmunoensayos quimioluminiscentes [CLIA, por sus siglas en inglés]) y la clase de inmunoglobulina (Ig) detectada (IgG, IgM o ambas). Los resultados secundarios fueron la sensibilidad y la especificidad específica del estrato dentro de los subgrupos definidos por el estudio o las características de los participantes, incluido el tiempo desde el inicio de los síntomas. El riesgo de sesgo se evaluó mediante la Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies 2 (QUADAS-2). La sensibilidad y especificidad agrupadas se estimaron con intervalos de confianza del 95% (IC 95%) mediante metanálisis bivariados de efectos aleatorios.  

Resultados

Se identificaron 5016 referencias y se incluyeron 40 estudios que contabilizaron un total de 73 brazos de estudio. El 70% (28/40) de los estudios fueron de China. Tanto la sensibilidad como la especificidad se informaron en el 80% (32/40) de los estudios, la sensibilidad sola en el 18% (7/40) y la especificidad sola en el 3% (1/40). La mitad de los estudios no fueron revisados por pares. La gravedad de la enfermedad se informó en el 40% (16/40) y la sensibilidad estratificada por tiempo desde el inicio de los síntomas en el 45% (18/40). Se realizaron 49 evaluaciones de riesgo de sesgo (una para cada población y método evaluado). Se encontró un alto riesgo de sesgo de selección de pacientes en el 98% (48/49) de las evaluaciones y un riesgo alto o poco claro de sesgo por el rendimiento o la interpretación de la prueba serológica en el 73% (36/49). Únicamente el 10% (4/40) de los estudios incluyeron pacientes ambulatorios. Dos estudios evaluaron las pruebas en el punto de atención. Para cada método de prueba, la sensibilidad y especificidad agrupadas no se asociaron con la clase de inmunoglobulina medida. La sensibilidad combinada de los ELISA que miden IgG o IgM fue del 84.3% (IC 95%: 75.6% a 90.9%), de los LFIA del 66.0% (IC 95%: 49.3% a 79.3%), y de los CLIA del 97.8% (IC 95%: 46.2% a 100%). En todos los análisis, la sensibilidad combinada fue menor para los LFIA, el método potencial de punto de atención. Las especificidades agrupadas variaron de 96.6% a 99.7%. De las muestras utilizadas para estimar la especificidad, el 83% (10 465/12 547) provenían de poblaciones analizadas antes de la epidemia o no se sospechaba que tuvieran COVID-19. Entre las LFIA, la sensibilidad combinada de los kits comerciales (65.0%, IC 95%: 49.0% a 78.2%) fue menor que la de las pruebas no comerciales (88.2%, IC 95%: 83.6% a 91.3%). Para los LFIA, la especificidad fue menor cuando se estimó en individuos con otras infecciones virales, pero este no fue el caso para los ELISA o los CLIA. Se observó heterogeneidad en todos los análisis. Independientemente de la clase de inmunoglobulina o el método de prueba, la sensibilidad combinada fue más baja en la primera semana de aparición de síntomas (en un rango de 13.4% a 50.3%) y más alta en la tercera semana o más tarde (de 69.9% a 98.9%).

Conclusión

Se necesitan con urgencia estudios clínicos de mayor calidad que evalúen la precisión diagnóstica de las pruebas serológicas para COVID-19. Actualmente, la evidencia disponible no respalda el uso continuado de las pruebas serológicas existentes en el punto de atención. Se recomienda precaución si se utilizan pruebas serológicas para COVID-19 para la toma de decisiones clínicas o la vigilancia epidemiológica. La sensibilidad del método LFIA sería más baja que la de los métodos ELISA y CLIA. Para cada método de prueba, el tipo de inmunoglobulina detectada no se asociaría con la precisión diagnóstica.