Resumen
Introducción. El tratamiento del síndrome de dificultad respiratoria (SDR) con surfactante exógeno es una estrategia de probada eficacia. Objetivo. Evaluar la evidencia existente comparando la eficacia de los diversos preparados tensioactivos en el tratamiento y profilaxis del SDR. Métodos. Se realizó una búsqueda bibliográfica pormenorizada en las diversas bases de datos existentes (Medline, Embase, etc.), para identificar todos los estudios comparativos entre los diversos preparados tensioactivos. Resultados. Existen datos que corroboran que los surfactantes naturales producen más rápida mejoría de la oxigenación en comparación con los sintéticos. También se ha observado menores tasas de complicaciones y de mortalidad con el empleo de surfactantes naturales. De los dos surfactantes naturales comercializados, el de origen porcino (poractant-α) parece presentar ventajas sobre los de origen bovino (beractant), por tener mayor rapidez de acción. Se observa también que los tratados con surfactante porcino tienden a presentar menor mortalidad global (3%) que los tratados con surfactante bovino (12.5%). Conclusión. No existe ninguna razón científica que apoye el uso de los surfactantes sintéticos comercializados. El surfactante natural de origen porcino (poractant-α) podría quizás ser considerado como de primera elección, si bien sería conveniente disponer de estudios adicionales que lo confirmaran como tal.

Palabras clave
Surfactante exógeno, síndrome de dificultad respiratoria.

Artículo completo
(castellano)
Extensión:  +/-4.88 páginas impresas en papel A4
Exclusivo para suscriptores/assinantes

Abstract
Background. Treatment of RDS with exogenous surfactant has been shown very effective. However, is not clear if all surfactant preparations have the same efficacy.Aim. To evaluate if a particular surfactant preparation can be considered more effective than others in the prophylaxis and treatment of the RDS.Methods. A systematic bibliographic search has been performed in several databases to identify studies comparing any of these tensoactive preparations.Results. There is evidence that natural surfactants are more rapidly effective than the synthetic ones, and they might have lower complication and mortality rates. The porcine-derived surfactant might have some advantages over the bovine-derived beractant, with a faster action and a more favorable Pa/PAO₂ ratio in the first 24 h of therapy. There is also a trend toward a lower mortality rate (3%) among those treated with porcine in comparison to those treated with bovine-derived surfactant (12.5%).Conclusion. Clinical use of the commercialised synthetic surfactants is not supported by evidence. There is no scientific reason to support its use nowadays. The porcine derived surfactant might be considered as the first therapeutic choice, although it should be useful to have more additional studies to confirm this fact.

Key words
Exogenous surfactant, respiratory distress syndrome.