PLASMA RICO EN PLAQUETAS AUTÓLOGO TÓPICO PARA EL TRATAMIENTO DE LA ÚLCERA DE PIE DIABÉTICO

Artículo completo
Introducción

La úlcera de pie diabético constituye una de las complicaciones más frecuentes dentro de la evolución de la diabetes. Se estimó que del 15% al 25% de los pacientes presentan úlceras de pie diabético a lo largo de su vida.¹ Éstas son de curación lenta, refractarias y suelen complicarse con infecciones, gangrena y amputación. Esta última fue la causa principal de internación, con el 50% al 95% de las amputaciones no traumáticas de los miembros inferiores.¹

La mayoría de las úlceras presentan componentes neuropáticos e isquémicos que llevan a la pérdida de la sensibilidad e isquemia que llevan a la amputación de dedos, pie o pierna, no sólo con impacto en la morbimortalidad sino también a nivel social, laboral y económico.² El 80% de las amputaciones de las extremidades inferiores estuvieron precedidas de úlceras y el 75% se deben a pie diabético.^3,4

La incidencia anual fue del 1% a 4% y una prevalencia del 4% al 10%⁵. El tratamiento debe incluir el control de las causas primarias como el control glucémico,⁶ desbridamiento,⁷ descarga de pie,⁸ y curación de herida manteniendo su humedad.⁹

A pesar de ello muchas de estas úlceras no curaron y persistieron por meses o años y muchas reaparecieron luego de su curación.¹⁰

El plasma rico en plaquetas (PRP) es una terapéutica que se encuentra en desarrollo desde la década de 1990¹¹ y en sus inicios su empleo estuvo asociado con el tratamiento de úlceras crónicas.

Existen varios métodos no estandarizados o aprobados, la técnica más usada se corresponde con la obtención de sangre periférica del propio paciente (autóloga), luego se centrifuga para separar las plaquetas de los glóbulos rojos y blancos. Estas plaquetas son ricas en factores de crecimiento y ser activan para que se liberen dichos factores. Existen dos métodos de activación, la primera a través del agregado de trombina o calcio (liberación plaquetaria),¹² y la segunda, a través de lisis física de las plaquetas freezándolas¹³ o usando métodos ultrasónicos que provocan la ruptura de la membrana celular.¹⁴

El uso de PRP y su aplicación tópica se encuentran en auge, su estudio es de relevancia dado el impacto sobre la salud y los aspectos sociales y económicos, teniendo en cuenta el padecimiento que conlleva la úlcera de pie diabético y los resultados limitados con los tratamientos actuales.

Es de importancia la valoración de la evidencia científica existente que sustente el uso de PRP autólogo en gel o solución en la úlcera de pie diabético para facilitar la toma de decisiones en la práctica clínica.

Objetivos

El PRP contiene altas concentraciones de factores de crecimiento que facilitarían la curación de la herida;¹⁵ cuando son liberados se desencadena el proceso de curación.¹⁶ El PRP contiene otros componentes que podrían favorecer la implantación celular y la multiplicación lateral.¹⁷ El uso de componentes autólogos podría reducir el riesgo de reacción inmune y su aplicación tópica disminuiría el riesgo de infección por inyectables y se mejoraría la calidad de vida y el dolor de los pacientes.

El objetivo de esta revisión fue determinar la eficacia del uso de PRP autólogo tópico para la curación de úlcera de pie diabético, basado en la evidencia científica actualizada.

Material y métodos

Esta revisión sistemática se registró en PROSPERO código: CRD42021260212.

Se llevó a cabo la búsqueda en las siguientes bases de datos: Pubmed, Cochrane Central, Lilacs y Clinical Trials. Las palabras claves que se usaron fueron: “diabetic foot [Mesh]”, “diabetic foot ulcer”, “DFU”, “diabetic feet”, “platelet-rich plasma [Mesh]”, “PRP”, “platelet rich plasma autologous”, “platelet rich plasma gel” y “platelet rich plasma solution”. Se realizó una búsqueda línea a línea en Pubmed y Cochrane Central con integración de operadores booleanos. En Lilacs y Clinical Trials se realizó una búsqueda con integración de conceptos con operadores booleanos “AND” y “OR”. La búsqueda no tuvo límites de fecha o idioma.

Se evaluaron estudios de forma independiente por parte de los autores para identificar aquellos que cumplieran con los criterios de elegibilidad y sesgo. Se realizaron valoraciones por criterios de exclusión de diseño de estudios en primera instancia excluyendo artículos de revisión, cartas al director, resúmenes de conferencias o editoriales, estudios preclínicos (in vitro o ensayos con animales), luego se analizaron duplicados para su exclusión, posteriormente se valoraron estudios por títulos y abstracts, y finalmente análisis de estudios a texto completo. Se esquematizó todo en un diagrama de flujo Prisma. Toda la selección se realizó con el software online RAYYAN.

Se realizó extracción de datos de los estudios, primero a través de formularios individuales y en tabla general. En aquellos estudios con datos incompletos se intentó localizar a los autores. Se efectuaron resúmenes de los registros clínicos, se los calificó en “en curso” y “en espera de clasificación”.

Se extrajeron los datos:
Características del estudio: ensayo clínico aleatorizado a doble ciego o abierto.

Contexto del estudio: intrahospitalario o extrahospitalario, país de realización.
Características de los participantes: número, edad, sexo y herida.
Características de las intervenciones: PRP de aplicación tópica en gel o solución, modo de preparación, aplicación.
Características de las comparaciones: curaciones estándar y placebo.
Características de los desenlaces: curación completa de úlcera al final de la intervención, total del área epitelizada al final de la intervención medido en cm², calidad de vida y dolor.
Fuentes de financiamiento.
Conflicto de interés.

Se realizó valoración de riesgo de sesgo de los estudios elegidos a través del ROB 2.0 (risk of biass) para dicha evaluación. Se valoraron los dominios de sesgo durante el proceso de aleatorización, desvío de las intervenciones, sesgo por pérdida de datos, sesgo en medición de desenlace, sesgo en selección de resultado informado y sesgo global. Se clasificó cada estudio en “Bajo riesgo”, “Alto riesgo” y “Algunas preocupaciones”. Si todos los dominios de estudio se informaban de “Bajo riesgo” la valoración global se informó de “Bajo riesgo”, si alguno de los dominios resultó como “Algunas preocupaciones” o “Alto riesgo” la valoración global se calificó de “Algunas preocupaciones” o “Alto riesgo” respectivamente.¹⁸

Para los resultados dicotómicos se calculó una estimación estándar del riesgo relativo y su intervalo de confianza (IC) del 95%, Para los resultados continuos se estimó la diferencia de medias entre los grupos.

Se valoró el impacto de la heterogeneidad estadística a través del uso del estadístico I². Si era = 50% o donde se manifestara heterogeneidad clínica se investigaron las posibles causas, como presencia de infección en la úlcera, modo de preparación del PRP.¹⁸

No se realizó valoración del sesgo de publicación a través del uso del Funnel Plot dado que el número de estudios incluidos es menor de 10.

Se resumieron los datos mediante un modelo de efectos aleatorios, salvo marcada homogeneidad entre los estudios. Se interpretaron los metanálisis de efectos aleatorios con consideración de toda la distribución de los efectos. Se realizó análisis estadístico de acuerdo con las guías estadísticas contenidas en el Manual Cochrane. Para los resultados dicotómicos se utilizó el método de Mantel-Haenszel; para los resultados continuos, se usó el método de la varianza inversa. Se procesaron los datos a través del software Review Manager 5.4.1.

Se protocolizó el análisis de sensibilidad para investigar el efecto de la exclusión de estudios con alto riesgo de sesgo.

Resultados

Los criterios de inclusión fueron: pacientes con diabetes tipo 1 y 2, mayores de 18 años, ensayos controlados aleatorizados, aplicación tópica. Los criterios de exclusión fueron pacientes menores de 18 años, intervenciones en aplicación inyectable, sangre que no fuera de extracción periférica (p. ej., cordón umbilical) para la preparación de plasma rico en plaquetas, asociación de otros compuestos (p. ej., injerto de grasa), úlceras de otra etiología, comparaciones que no sean los cuidados estándar y placebo (p. ej., plasma pobre en plaquetas).

La búsqueda arrojó el resultado de 153 estudios. Se excluyeron 28 estudios duplicados, 59 por título y abstract. Luego de la valoración por texto completo se excluyeron 52 artículos, dando como resultado final 14 estudios. Como resultado, para la síntesis cualitativa quedaron ocho estudios: Ahmed,¹⁹ Driver,²⁰ Elsaid,²¹ Karimi,²² Khorvash,²³ Li,²⁴ Li²⁵ y Xie.²⁶ Seis trabajos para síntesis cuantitativa: Ahmed,¹⁹ Driver,²⁰ Elsaid,²¹ Li,²⁴ Li²⁵ y Xie.²⁶ Se identificó un ensayo en curso: NCT02312596²⁷, y cinco estudios NCT02402374,²⁸ NCT04090008,²⁹ NCT03716141,³⁰ CTRI/2018/11/016470,³¹ ISRCTN55474813³² en espera de clasificación.

Se incluyeron 14 estudios, de los cuales ocho calificaron para revisión cualitativa y seis paa revisión cuantitativa. La población fue de 536 pacientes, con 270 en el grupo intervención y 266 en el grupo control. Sin contar el ensayo de Khorvash,²³ que no informó el número de participantes por sexo, existió un 68.23% de varones y 31.76% de mujeres. La edad promedio, sin contar Karimi,²² Khorvash²³ y Li²⁴ que no lo presentó, es de 55.24 para el grupo de intervención y de 57.2 para el grupo control. El promedio de seguimiento de cada estudio fue de 11.37 semanas, con un rango de 3 a 20 semanas. Excepto el estudio de Khorvash²³ que no indicó el método de preparación de PRP, todos los demás realizaron el procedimiento de liberación plaquetaria. Solo Karimi²² presentó el uso de PRP en solución embebida en gasa estéril y el resto realizó la colocación de PRP en gel. Solo dos trabajos determinaron el cálculo de tamaño de la muestra: Karimi²² y Elsaid.²¹
Existió un desequilibrio en los grupos en la línea de base en tres estudios: Driver,²⁰ Elsaid²¹ y Li²⁵ presentaron distintos tamaños de úlcera, y Elsaid,²¹ valore de HbA_1c diferentes entre grupos. En el trabajo de Driver²⁰ se aleatorizaron 72 participantes y 32 fueron excluidos del estudio debido a fallas para completar el tratamiento y violaciones de protocolo, que resultó en 19 integrantes en el grupo de intervención y 21 integrantes del grupo de control. En la investigación de Karimi²² se aleatorizó a 60 pacientes y se informaron pérdidas de datos similares en ambos grupos, a razón de 5 participantes, 2 debido a sepsis y 3 debido a amputación. En el ensayo de Xie²⁶ se registró el abandono de dos participantes en el grupo control. Excepto el estudio de Xie,²⁶ que permitió la inclusión de úlceras de tracto sinuoso y con presencia de inflamación, así como los de Khorvash²³ y Li²⁴ que no presentaron, el resto de los estudios realizó preparación de las heridas (cultivo de herida y desbridamiento) y excluyó úlceras infectadas. Existieron diferencias entre los estudios para definir el tiempo de no curación de la úlcera previo al ingreso del estudio. Xie²⁶ lo definió en una semana, Li^24,25 en dos, Driver²⁰ en cuatro, Ahmed¹⁹ en seis, Elsaid²¹ en 12, en tanto que Karimi²² y Khorvash²³ no lo mencionaron. Sólo el estudio de Driver²⁰ presentó financiación de la industria en relación con la producción de PRP en gel.

Se excluyeron 15 estudios^33-47 por distinta droga de intervención, cinco trabajos^48-52 por presentar extracción de PRP que no era de sangre periférica, cinco ensayos^53-57 por no ser aleatorizados, nueve investigaciones^58-66 por estudiar úlceras de etiología no diabética, 11 estudios^67-77 por estudiar la aplicación de PRP inyectable, un trabajo⁷⁸ por ser reseña de resúmenes de la Conferencia sobre Pie Diabético 2019, cuatro estudios^79-82 por encontrarse terminados por quita de respaldo económico y dos investigaciones^83,84 por distinta comparación a las establecidas.
Presentó alto riesgo de sesgo el estudio de Driver de 2006;²⁰ el resto presentó algunas preocupaciones.

Sólo cuatro autores: Driver,²⁰ Elsaid,²¹ Karimi²² y Li^24,25 informaron los procesos de aleatorización a través de herramientas electrónicas y software online; Ahmed¹⁹ y Khorvash²³ indicaron que sus estudios son aleatorizados, pero no informaron la metodología de dicha aleatorización.

El dominio de las desviaciones de las intervenciones intencionadas valora si los participantes y los investigadores están al tanto de las intervenciones, si hay desviaciones de la intervención intencionadas que puedan surgir del contexto del estudio y si existe un correcto análisis por intención de tratar. El estudio de Ahmed¹⁹ relató que los grupos se formaron a través de métodos de aleatorización, pero no manifestó si participantes e investigadores se encontraban cegados y no realizaron análisis por intención de tratar. La investigación de Driver²⁰ indicó que cada grupo presentó una persona no cegada que se encargó de mantener la documentación en un área privada para mantener el cegamiento del equipo, investigadores y pacientes y realizó estudios por intención de tratar. El trabajo de Elsaid²¹ fue abierto, de modo que participantes e investigadores no estaban cegados, no existieron desviaciones intencionadas de la intervención y no se realizó análisis por intención de tratar. El ensayo de Karimi²² fue aleatorizado, a doble ciego, sin desviaciones intencionadas de la intervención. El trabajo de Khorvash²³ y el de Li²⁴ no informaron cegamientos y no hay datos sobre desviación intencionada de la intervención. El ensayo de Li²⁵ fue abierto, no existieron desviaciones intencionadas de la intervención y se realizó por intención de tratar. El de Xie²⁶ no manifestó cegamientos, no presentó datos que supongan desviaciones en la intervención y realizó un correcto análisis por intención de tratar.

Las investigaciones de Ahmed,¹⁹ Elsaid,²¹ Khorvash,²³ Li,^24,25 y Xie²⁶ no informaron pérdidas de datos. El estudio de Driver²⁰ indicó pérdidas de datos del 44.4% (n = 21) para el grupo experimental y 34.4% (n = 11) para el grupo control. El trabajo de Karimi²² informó pérdida de cinco pacientes en cada grupo; existe la posibilidad de que los datos faltantes constituyeran un sesgo en el resultado, ya que informó que dichos pacientes presentaron sepsis (dos en cada grupo) y amputación (tres en cada grupo).

Los métodos de medición de los desenlaces fueron apropiados en todos los estudios. Los trabajos de Ahmed,¹⁹ Driver,²⁰ Karimi²² y Li²⁵ presentaron cegamiento del asesor de la intervención; Li²⁴ y Khorvash²³ no lo informaron.

El estudio de Driver²⁰ manifestó en el apartado “método” la valoración de desenlaces tales como porcentaje del cambio en el área de la herida al final del estudio en visita desde línea de base (EOSV) y el porcentaje de cambio de volumen al EOSV desde línea de base, pero luego no se mencionó en los resultados. El resto de los estudios presentaron congruencia entre la establecido en sus métodos y los resultados.

Seis estudios^19-21,24-26 presentaron datos sobre el desenlace úlcera completamente curada al final de la intervención. En total, 415 participantes en estudios que comparaban PRP en gel y solución con cuidados estándar y placebo. Existe evidencia de certeza moderada de que el PRP autólogo de uso tópico puede incrementar la curación de las úlceras de pie diabético (riesgo relativo 1.24; intervalo de confianza [1.11 a 1.40]). Se estableció por protocolo el análisis de subgrupos para comparar con preparaciones de distintos métodos, pero todos los estudios usaron técnicas similares. Se establecieron también subgrupos con úlceras infectadas y no infectadas, pero los estudios excluían úlceras infectadas, solo el de Xie²⁶ permitió la inclusión de úlceras con presencia de inflamación y no de pus en sus heridas. Se realizó análisis de sensibilidad donde se excluyó el estudio de Driver²⁰ con alto riesgo de sesgo, y no presentó efecto en los resultados en relación con su ausencia.

No se mencionó en ningún estudio el desenlace total del área epitelizada de la úlcera al final de la intervención (medida en cm²).

Sólo el trabajo de Khorvash²³ presentó el desenlace acerca de la calidad de vida. Manifestó que en el primer mes la media de ambos grupos era similar. Indicó disminución en la calidad de vida a los dos y a los tres meses en el grupo control en relación con el grupo de intervención (31.88 ± 2.8 vs. 39.13 ± 1.35 respectivamente, p: 0.001). No mencionó la escala utilizada.

Sólo el estudio de Khorvash²³ presentó el desenlace sobre dolor. El puntaje de dolor en el grupo intervención fue significativamente menor luego de un mes en comparación con el grupo control, y se mantuvo con una relación significativa a los tres meses (PRP 2.4 ± 0.59 vs. control 3.05 ± 0.7, p: 0.003).

Discusión

Todos los estudios presentaron pacientes con úlceras no infectadas, excepto el de Xie,²⁶ que incluyó enfermos con úlceras de tracto sinuoso con presencia de inflamación. Todos los trabajos prepararon el PRP a través del método de liberación plaquetaria con activación por medio del uso de trombina y cloruro de calcio. La evidencia demostró que existe un posible efecto beneficioso que deriva del uso de PRP autólogo tópico para la curación de úlceras de pie diabético. Cabe destacar que los estudios tuvieron una moderada calidad de evidencia debido a la presencia de “algunas preocupaciones” o “alto riesgo de sesgo” en los que componen el desenlace curación completa de la úlcera. Solo un estudio valoró calidad de vida y puntaje de dolor y mostró resultados beneficiosos con el uso de PRP autólogo tópico en gel, pero se destaca la necesidad de explorar dichos desenlaces con mayores estudios para evaluar el impacto en la cotidianeidad del paciente, que en definitiva es el principal beneficiario de dicho tratamiento. Se destaca que existen pocas referencias a estudios latinoamericanos, ya que se hallaron sólo tres resultados que no cumplían con los criterios de inclusión. La imposibilidad de contar con información completa en algunos casos supone un sesgo a tener en cuenta en esta revisión.

Conclusión

Existe evidencia de que el uso de PRP autólogo en gel y solución podría ser beneficioso para la curación de úlceras de pie diabético; pero se necesitarían estudios aleatorizados de alta calidad para vencer los sesgos que presentan los trabajos actuales y sustentar las acciones de salud en evidencia de alta calidad. Se precisan mayores estudios que exploren la calidad de vida y el dolor del paciente, que es el destinatario de la terapéutica; así como también fomentar la producción científica en Latinoamérica sobre el uso del PRP autólogo tópico. Es importante explorar todas las alternativas para mejorar la calidad de vida de los pacientes con diabetes, donde el PRP autólogo tópico supone un tratamiento que promete buenos resultados para la curación de las úlceras de pie diabético.

Bibliografía del artículo
1. Carro GV, Saurral R, Sagüez FS, Witman EL. Pie diabético en pacientes internados en hospitales de Latinoamérica. Medicina B Aires 78:243-251, 2018.
2. Gonzalez ER, Oley MA. The management of lower-extremity diabetic ulcers. Manag Care Interface 13:80-87, 2000.
3. Carro GV, Saurral R, Sagüez FS, Witman ÉL, Carrió LM, Dituro CF, Dicatarina Losada MV, Braver JD, Illuminati G, Torres JC, David RA, Maldonado N. Estudio de diabetes mellitus y pie diabético en la internación: datos de Argentina. Rev Soc Argentina Diabetes 53:3-15, 2019.
4. ALAD. Guías ALAD sobre diagnóstico, control y tratamiento de la diabetes mellitus tipo 2 con medicina basada en evidencia. Rev Asoc Latinoam Diabetes 17-128, 2013.
5. Lavery LA, Armstrong DG, Wunderlich RP, Tredwell J, Boulton AJM. Diabetic foot syndrome: Evaluating the prevalence and incidence of foot pathology in Mexican Americans and non-Hispanic whites from a diabetes disease management cohort. Diabetes Care 26:1435-1438, 2003.
6. Jeffcoate WJ, Price P, Harding KG. Wound healing and treatments for people with diabetic foot ulcer. Diabetes Metab Res Rev 20:78-89, 2004.
7. Edwards J, Stapley S. Debridement of diabetic foot ulcers. Cochrane Database Syst Rev 2010.
8. Lewis J, Lipp A. Pressure-relieving interventions for treating diabetic foot ulcers. Cochrane Database of Systematic Reviews. John Wiley and Sons Ltd 2013.
9. Considerations G. Guidance for industry: Chronic cutaneous ulcer and burn wounds developing products for treatment, draft not for implementation, FDA Wound Healing Clinical Focus Group a:258-268, 2014.
10. Armstrong DG, Boulton AJM, Bus SA. Diabetic foot ulcers and their recurrence. N Engl J Med 376:2367-2375, 2017.
11. Anitua E, Andia I, Ardanza B, Nurden P, Nurden AT. Autologous platelets as a source of proteins for healing and tissue regeneration. Thrombosis and Haemostasis 91:4-15, 2004.
12. Rendu F, Brohard-Bohn B. The platelet release reaction: Granules; constituents, secretion and functions. Platelets 12:261-273, 2001.
13. Henschler R, Gabriel C, Schallmoser K, Burnouf T, Koh MBC. Human platelet lysate current standards and future developments. Transfusion 59:1407-1413, 2019.
14. Stacey M, Mata S, Trengove N, Mather C. Randomised double-blind placebo-controlled trial of tropical autologous platelet lysate in venous ulcer healing. Eur J Vasc Endovasc Surg 20:296-301, 2000.
15. Marlovits S, Mousavi M, Gäbler C, Erdös J, Vécsei V. A new simplified technique for producing platelet-rich plasma: A short technical note. Haemost Spine Surg 108-112, 2005.
16. Barrientos S, Stojadinovic O, Golinko MS, Brem H, Tomic-Canic M. Growth factors and cytokines in wound healing. Wound Repair Regen 16:585-601, 2008.
17. Munirah S, Samsudin OC, Chen HC, Sharifah Salmah SH, Aminuddin BS, Ruszymah BHI. Articular cartilage restoration in load-bearing osteochondral defects by implantation of autologous chondrocyte-fibrin constructs: An experimental study in sheep. J Bone Jt Surg - Ser B 89:1099-1109, 2007.
18. Higgins J, Green S. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. Cochrane Collab 3:1-639, 2011.
19. Ahmed M, Reffat SA, Hassan A, Eskander F. Platelet-rich plasma for the treatment of clean diabetic foot ulcers. Ann Vasc Surg 38:206-211, 2017.
20. Driver VR, Hanft J, Fylling CP, Beriou JM. A prospective, randomized, controlled trial of autologous platelet-rich plasma gel for the treatment of diabetic foot ulcers. Ostomy Wound Manage 52:68-70:72-74, 2006.
21. Elsaid A, El-Said M, Emile S, Youssef M, Khafagy W, Elshobaky A. Randomized controlled trial on autologous platelet-rich plasma versus saline dressing in treatment of non-healing diabetic foot ulcers. World J Surg 44:1294-1301, 2020.
22. Karimi R, Afshar M, Salimian M, Sharif A, Hidariyan M. The effect of platelet rich plasma dressing on healing diabetic foot ulcers. Nurs Midwifery Stud 5:30314, 2016.
23. Khorvash F, Pourahmad M, Khoshchingol N, Avijgan M, Mohammadi M, Sahebnazar K. Comparing the effects of the platelet-rich plasma gel with wound therapeutic methods on the treatment of diabetic foot. J Isfahan Med Sch 35:1389-1395, 2017.
24. Li L, Wang C, Wang Y, He LP, Yang YZ, Chen LH, Chen DW, Li XJ, Ran XW. Impact of topical application of autologous platelet-rich gel on medical expenditure and length of stay in hospitals in diabetic patients with refractory cutaneous ulcers. Sichuan Da Xue Xue Bao Yi Xue Ban 43:762-765, 2012.
25. Li L, Chen D, Wang C, Yuan N, Wang Y, He L, Yang Y, Chen L, Liu G, Li X, Ran X. Autologous platelet-rich gel for treatment of diabetic chronic refractory cutaneous ulcers: A prospective, randomized clinical trial. Wound Repair Regen 23:495-505, 2015.
26. Xie J, Fang Y, Zhao Y, Cao D, Lv Y. Autologous platelet-rich gel for the treatment of diabetic sinus tract wounds: A clinical study. J Surg Res 247:271-279, 2020.
27. NCT02312596. A prospective, randomized clinical trial of PRP concepts fibrin bio-matrix in non-healing diabetic foot ulcers. Clin Trials 2014.
28. NCT02402374. Evaluate the safety and efficacy of RegenKit Autologous PRP gel for the treatment of diabetic foot ulcer. Clin Trials 2015.
29. NCT04090008. A randomized trial on platelet rich plasma versus saline dressing of diabetic foot ulcers. Case Med Res. Clin Trials 2019.
30. NCT03716141. Autologous platelets rich plasma (APRP) treatment vs saline dressing for the management of diabetic foot ulcer. Clin Trials 2018.
31. CTRI/2018/11/016470. Care of wounds due to healing foot wound with your own blood product and daily care. 2018. http://www.ctri.nic.in.
32. ISRCTN55474813. RAPIDTM biodynamic haematogel platelet rich plasma (PRP) diabetic foot ulcer randomised controlled study. Cochrane Database Syst Rev 2016.
33. NCT00740922. Evaluation of the safety follow-up of becaplermin or placebo gel following treatment of chronic, full thickness diabetic ulcers. Clin Trials 2008.
34. Smith OJ, Leigh R, Kanapathy M, Macneal P, Jell G, Hachach-Haram N, Mann H, Mosahebi A. Fat grafting and platelet-rich plasma for the treatment of diabetic foot ulcers: A feasibility-randomised controlled trial. Int Wound J 17:1578-1594, 2020.
35. NCT00762138. The AutoloGelTM post-market surveillance (TAPS) program. Clin Trials 2008.
36. Liao X, Liang JX, Li SH, Huang S, Yan JX, Xiao LL, Song JX, Liu HW. Allogeneic platelet-rich plasma therapy as an effective and safe adjuvant method for chronic wounds. J Surg Res 246:284-291, 2020.
37. NCT04315909. The effect of platelet-rich plasma-fibrin glue in combination with vitamin E and C for treatment of non-healing diabetic foot ulcers. Clin Trials 2020.
38 Gude W, Hagan D, Abood F, Clausen P. Aurix gel is an effective intervention for chronic diabetic foot ulcers: A pragmatic randomized controlled trial. Adv Ski Wound Care 32:416-426, 2019.
39. NCT02352480. Effectiveness of Aurix therapy in diabetic foot ulcers. Clin Trials 2015.
40. NCT02571738. Study to evaluate the safety and efficacy of CHAM* for the treatment of diabetic foot ulcers. Clin Trials 2015.
41. NCT02222376. Effect of topic pirfenidone in diabetic ulcers. Clin Trials 2014.
42. Shan GQ, Zhang YN, Ma J, Li YH, Zuo DM, Qiu J, Cheng B, Chen ZL. Evaluation of the effects of homologous platelet gel on healing lower extremity wounds in patients with diabetes. Int J Low Extrem Wounds 12:22-29, 2013.
43. He LP, Wang C, Chen DW, Li XJ, Ran X. Dynamic changes of MMP-1, MMP-9 and TIMP-1 in the refractory diabetic dermal ulcers treated by autologous platelet-rich gel. Sichuan Da Xue Xue Bao Yi Xue Ban = J Sichuan Univ Med Sci Ed 43:757-761, 2012.
44. CTRI/2012/12/003178. Efficacy of autologous platelet-rich fibrin (PRF) over moist sterile saline dressing in chronic trophic ulcers in Hansen´s disease patients. A randomised control trial 2012. http://www.ctri.nic.in.
45. NCT00685698. Safety and efficacy study of TG-873870 (nemonoxacin) in diabetic foot infections. Clin Trials 2008.
46. NCT02632877. Efficacy of pirfenidone plus MODD in diabetic foot ulcers. Clin Trials 2015.
47. NCT01816633. Effectiveness of autologel therapy in diabetic foot ulcers. Clin Trials 2013.
48. NCT04689425. Umbilical cord blood mononuclear cell gel in the treatment of refractory diabetic foot ulcer. Clin Trials 2020.
49. Hosseini SE, Molavi B, Goodarzi A, Alizadeh A, Yousefzadeh A, Sodeifi N, Arab L, Aghdami N. The efficacy of platelet gel derived from umbilical cord blood on diabetic foot ulcers: A double-blind randomized clinical trial. Wound Med 28:100-178, 2020.
50. NCT02389010. CLINICAL efficacy of platelet gel from cord blood for the treatment of diabetic foot ulcers. Clin Trials 2015.
51. NCT02134132. Utilization of platelet gel for treatment of diabetic foot ulcers. Clin Trials 2014.
52. Hosseini ES, Goodarzi A, Molavi B, Aghdami N. Randomized double blind clinical trial: Utilization of umbilical cord blood-derived platelet gel for treatment of diabetic foot ulcers. Cell J 16:46-47, 2014.
53. NCT03997526. 3C Patch® Medicare claims study. Clin Trials 2019.
54. NCT03248466. PRG combined with autologous BMMSCs for treatment of diabetic foot ulcer. Clin Trials 2017.
55. Henao Trujillo OM, Castrillón CA, Giraldo LX, Gutiérrez LM, Sepúlveda SB. De lo convencional a lo alternativo en el manejo de las úlceras venosas. Rev Urug Enferm 90-100, 2016.
56. Efficacy of platelets rich plasma as a therapeutic tool in diabetic foot ulcers. Case Med Res 2019.
57. Mohammadi MH, Molavi B, Mohammadi S, Nikbakht M, Mohammadi AM, Mostafaei S, Norooznezhad AH, Abdegah AG, Ghavamzadeh A. Evaluation of wound healing in diabetic foot ulcer using platelet-rich plasma gel: A single-arm clinical trial. Transfus Apher Sci 56:160-164, 2017.
58. Hernández Ramírez P, Artaza Sánz H, Aparicio Suárez JL, Cruz Tamayo F, Díaz Díaz AJ, Fernández Delgado N, Águila JF, Gámez Pérez A, González Iglesias AI, Amado LL. Impacto de la medicina regenerativa en angiología. Experiencia cubana. Rev Cuba Angiol Cir Vasc 3-18, 2017.
59. Smagin MA, Shumkov OA, Soluianov MI, Demura AU, Smagin AA, Lykov AP, Nimaev VV. Treatment of torpid trophic ulcers in patients of the older age group. Adv Gerontol = Uspekhi Gerontol 33:373-378, 2020.
60. Rainys D, Cepas A, Dambrauskaite K, Nedzelskiene I, Rimdeika R. Effectiveness of autologous platelet-rich plasma gel in the treatment of hard-to-heal leg ulcers: A randomised control trial. J Wound Care 28:658-667, 2019.
61. NCT04065594. Platelet rich plasma (PRP) bio stimulant gel dressing in treating chronic non-healing leg and foot ulcers: cost and effectiveness. Clin Trials 2019.
62. Kshirsagar S, Mahakalkar C, Yeola M, Palsodkar P. Efficacy of platelet rich plasma (PRP) for the treatment of ulcers over foot. Int J Pharm Res 11:1404-1408, 2019.
63. NCT03526913. Role of platelet rich plasma in enhancing graft take in chronic venous ulcers. Clin Trials 2018.
64. NCT03189238. Platelet rich plasma (PRP) peri-urethral and clitoral injections for the treatment of female orgasmic disorder. Clin Trials 2017.
65. NCT02312518. A prospective, randomized clinical trial of PRP concepts fibrin bio-matrix in chronic non-healing venous leg ulcers. Clin Trials 2014.
66. NCT02307448. Effectiveness of autologous platelet rich plasma in the treatment of chronic non-healing wounds. Clin Trials 2014.
67. NCT04750837. Platelet rich plasma and diabetic foot ulcer. Clin Trials 2021.
68. Gupta A, Channaveera C, Sethi S, Ranga S, Anand V. Efficacy of intra-lesional platelet rich plasma in diabetic foot ulcer. J Am Podiatr Med Assoc 2020.
69. JPRN-UMIN000004840. Clinical study for the treatment of chronic wounds using platelet-rich plasma. Cochrane Database Syst Rev 2011.
70. Qin X, Wang J. Clinical study of local injection of autologous platelet-rich plasma in treatment of diabetic foot ulcer. Zhongguo xiu Fu Chong Jian Wai Ke Za Zhi = Zhongguo Xiufu Chongjian Waike Zazhi = Chinese J Reparative Reconstr Surg 33:1547-1551, 2019.
71. Martínez Garrido R, Montano Iglesias E, De Armas López G, Pérez Montiel D. Aplicación de la terapia regenerativa en la enfermedad arterial periférica y el pie diabético isquémico. Rev Cuba Angiol y Cirugía Vasc 20, 2019.
72. NCT04145154. Plasma and scarring of diabetic ulcers. Clin Trials 2019.
73. NCT02993809. Autologous transplantation of BM-ECs with platelet-rich plasma extract for the treatment of critical limb ischemia. Clin Trials 2018.
74. Singh SP, Kumar V, Pandey A, Pandey P, Gupta V, Verma R. Role of platelet-rich plasma in healing diabetic foot ulcers: A prospective study. J Wound Care 27:550-556, 2018.
75. NCT02972528. The use of allogenic platelet rich plasma for the treatment of diabetic foot ulcer. Clin Trials 2016.
76. IRCT2015021519037N5. Assessing the effect of PRP (platelet rich plasma) injection in healing of diabetic foot ulcer. Cochrane Database Syst Rev 2015.
77. NCT02088268. Treatment of PRP on diabetes wound. Clin Trials 2014.
78. 2019 Diabetic Foot Conference Abstracts. J Diabetes Sci Technol 14:601-678, 2020.
79. NCT02071979. Registry trial of the effectiveness of platelet rich plasma for chronic non-healing wounds. Clin Trials 2014.
80. NCT02248077. A prospective, randomized, controlled, multi-center, study evaluating AutoloGel therapy for complete closure of Wagner grade 1-4 diabetic foot ulcers, venous leg ulcers and stage II-IV pressure ulcers.Clin Trials 2014.
81. NCT01816672. Efficacy of AutoloGel therapy to usual and customary care in Wagner gd 1 and 2 diabetic foot ulcers. Clin Trials 2013.
82. NCT00338702. A randomized, controlled trial of autologous platelet gel treatment in diabetic foot ulcers. Clin Trials 2006.
83. JPRN-UMIN000008428. Platelet-rich plasma treatment of refractory ulcers with hyaluronic acid scaffolds. Cochrane Database Syst Re.2012.
84. Saad Setta H, Elshahat A, Elsherbiny K, Massoud K, Safe I. Platelet-rich plasma versus platelet-poor plasma in the management of chronic diabetic foot ulcers: A comparative study. Int Wound J 8:307-312, 2011.