LOS QUE TIENEN EL ORO HACEN LAS REGLAS: AUSPICIOS Y RESULTADOS EN LA INVESTIGACION MEDICA

LOS QUE TIENEN EL ORO HACEN LAS REGLAS: AUSPICIOS Y RESULTADOS EN LA INVESTIGACION MEDICA

(especial para SIIC © Derechos reservados)
Dado que la industria farmacéutica se está expandiendo como auspiciante de la investigación médica, las eventuales distorsiones en los resultados representan una amenaza para el esfuerzo científico.
lex9.jpg Autor:
Lexchin, Joel
Columnista Experto de SIIC

Institución:
School of Health Policy and Management York University Toronto, Canada


Artículos publicados por Lexchin, Joel
Recepción del artículo
4 de Agosto, 2004
Aprobación
10 de Agosto, 2004
Primera edición
11 de Abril, 2005
Segunda edición, ampliada y corregida
7 de Junio, 2021

Resumen
El año pasado, tres coautores y yo publicamos una revisión sistemática y un metaanálisis que mostraban que los resultados de la investigación médica de cualquier tipo dependen de la fuente de recursos económicos. Mostramos que cuando las compañías farmacéuticas auspician los trabajos de investigación, éstos son mucho más proclives a tener un resultado positivo que cuando los fondos provienen de otras fuentes. Postulamos dos posibles explicaciones para nuestros hallazgos: sesgo de publicación y el uso de comparaciones inapropiadas. Desde que apareció nuestro artículo, se publicaron cuatro estudios similares, de los cuales tres respaldan nuestros hallazgos. El único estudio que disentía con ellos podría haber sufrido un error de tipo II. Otra explicación posible que da cuenta de esta distorsión es una interpretación tendenciosa de los resultados generales de los ensayos. Dado que la industria farmacéutica está expandiendo su papel como auspiciante de las tareas de investigación médica, las distorsiones en los resultados amenazan todo el esfuerzo científico.

Palabras clave
Investigación médica, conflicto de intereses, industria farmacéutica, sesgo de publicación, patrocinadores


Artículo completo

(castellano)
Extensión:  +/-5.3 páginas impresas en papel A4
Exclusivo para suscriptores/assinantes

Abstract
Last year a three coauthors and I published a systematic review and meta-analysis showing that the outcome of medicines research of all types is dependent on the source of funding. We showed that when pharmaceutical companies sponsor research it is much more likely to have a positive outcome than when funding comes from other sources. We postulated two possible reasons for our findings: publication bias and the use of inappropriate comparators. Since our article appeared, four similar papers have been published with three of these supporting our findings. The one dissenting paper may have suffered from a Type II error. Other explanations advanced to account for this bias include a biased interpretation of the overall trial results. As the pharmaceutical industry expands its role in funding medicines research the bias in outcomes threatens the entire scientific endeavour.

Key words
Clinical research, conflict of interest, pharmaceutical industry, publication bias, sponsorship


Full text
(english)
para suscriptores/ assinantes

Clasificación en siicsalud
Artículos originales > Expertos del Mundo >
página   www.siicsalud.com/des/expertocompleto.php/

Especialidades
Principal: Bioética, Medicina Farmacéutica
Relacionadas: Administración Hospitalaria, Farmacología, Medicina Interna, Salud Pública



Comprar este artículo
Extensión: 5.3 páginas impresas en papel A4

file05.gif (1491 bytes) Artículos seleccionados para su compra



Enviar correspondencia a:
Lexchin, Joel
Bibliografía del artículo
  1. Lexchin J, Bero LA, Djulbegovic B, Clark O. Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality: systematic review. BMJ 2003;326:1167-1170.
  2. Rochon PA, Gurwitz JH, Simms RW, et al. A study of manufacturer-supported trials of nonsteroidal anti-inflammatory drugs in the treatment of arthritis. Archives of Internal Medicine 1994;154:157-163.
  3. Safer DJ. Design and reporting modification in industyr-sponsored comparative psychopharmacology trials. Journal of Nervous and Mental Disease 2002;190:583-592.
  4. Johansen HK, Gotzsche PC. Problems in the design and reporting of trials antifungal agents encountered during meta-analysis. JAMA 1999;282:1752-1759.
  5. Melander H, Ahlqvist-Rastad J, Meijer G, et al. Evidence b(i)ased medicine – selective reporting from studies sponsored by pharmaceutical industry: review of studies in new drug applications. BMJ 2003;326:1171-1173.
  6. Huston P, Moher D. Redundancy, disaggregation, and the integrity of medical research. Lancet 1996;347:1024-1026.
  7. Gøtzsche PC. Multiple publication of reports of drug trials. European Journal of Clinical Pharmacology 1989;36:429-432.
  8. Whittington CJ, Kendall T, Fonagy P, et al. Selective serotonin reuptake inhibitors in childhood depression: systematic review of published versus unpublished data. Lancet 2004;363:1341-1345.
  9. Als-Nielsen B, Chen W, Gluud C, et al. Association of funding and conclusions in randomized drug trials: a reflection of treatment effect or adverse events JAMA 2003;290:921-928.
  10. Kjaergard LL, Als-Nielsen B. Association between competing interests and authors' conclusions: epidemiological study of randomised clinical trials published in the BMJ. BMJ 2003;325:249-252.
  11. Baker CB, Johnsrud MT, Crismon ML, et al. Quantitative analysis of sponsorship bias in economic studies of antidepressants. British Journal of Psychiatry 2003;183:498-506.
  12. Clifford TJ, Barrowman NJ, Moher D. Funding source, trial outcome and reporting quality: are they related Results of a pilot study. BMC Health Services Research 2002;2(18).
  13. Bhandari M, Busse JW, Jackowski D, et al. Association between industry funding and statistically significant pro-industry findings in medical and surgical randomized trials. CMAJ 2004;170:477-480.
  14. European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations. The pharmaceutical industry in figures: key data 2003 update. Brussels; 2004.
  15. Dorman PJ, Counsell C, Sandercock P. Reports of randomized trials in acute stroke, 1955 to 1995: what proportions were commercially sponsored. Stroke 1999;30:1995-1998.
  16. Anderson JJ, Felson DT, Meenan RF. Secular changes in published clinical trials of second-line agents in rheumatoid arthritis. Arthritis and Rheumatism 1991;34:1304-1309.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Está expresamente prohibida la redistribución y la redifusión de todo o parte de los contenidos de la Sociedad Iberoamericana de Información Científica (SIIC) S.A. sin previo y expreso consentimiento de SIIC.
ua31618