Conceptos Categóricos


RESONANCIA MAGNETICA NUCLEAR CON ANGIOGENESIS Y ESPECTROSCOPIA FRENTE A BIOPSIA EN EL ESTUDIO PREVIO A LA PROSTATECTOMIA RADICAL

(especial para SIIC © Derechos reservados)
La adición de angiogénesis y espectroscopia mejora el rendimiento de la resonancia magnética nuclear pelviana en cuanto a la localización, el grado biológico y la estadificación local del cáncer de próstata. Aunque aporta información morfológica valiosa, la angiogénesis y la especgroscopia no mejoran los datos derivados de la biopsia y las tablas de Partin que, actualmente, continúan siendo el mejor método para el diagnóstico y la estadificación del cáncer de próstata. No obstante, son necesarios más estudios para recomendar estas técnicas de forma rutinaria.
Autor:
Eduardo Moran Pascual
Columnista Experta de SIIC

Institución:
Hospital Universitario La Ribera


Artículos publicados por Eduardo Moran Pascual
Coautores
Cesar Vera Donoso* Vicente Belloch* Jose Luis Ruiz* Francisco Boronat Tormo* 
Médico*
Recepción del artículo
30 de Agosto, 2013
Aprobación
10 de Octubre, 2013
Primera edición
4 de Noviembre, 2013
Segunda edición, ampliada y corregida
31 de Octubre, 2017

Resumen
Objetivo: Evaluar la eficacia de la resonancia magnética nuclear (RNM) con angiogénesis/espectroscopia frente a la biopsia y tablas de Partin para el diagnóstico de unilateralidad, estadiaje tumoral y grado del cáncer de próstata (CaP) antes de la prostatectomía radical. Material y métodos: Se realizó un estudio prospectivo sobre 43 pacientes diagnosticados con CaP mediante biopsia transrrectal. Tras al menos 8 semanas, a todos los pacientes se les realizó un estudio morfológico con RNM pelviana de forma cegada al informe de la biopsia. Se completó con estudio espectroscópico y angiogénico. Los hallazgos de las tres técnicas se compararon con los correspondientes en la pieza de prostatectomía. Se obtuvieron la sensibilidad, la especificidad y los valores predictivos positivo/negativo para la lateralidad, la estadificación local y el grado biológico. Para comparar la eficacia diagnóstica entre ellas se obtuvo el cociente de probabilidad positivo (CP). Resultados: Los promedios de la edad y el antígeno prostático específico (PSA) de los pacientes fueron 64.4 + 6.8 años y 8.4 + 4.2 ng/ml, respectivamente. El grado de Gleason de la pieza fue: < 6 en 8 pacientes (18.6%), 7 (3 4) en 17 (39.5%), 7 (4 3) en 7 (16.3%) y > 8 en 11 (25.6%). El 41.9% (18 pacientes) presentó un grado de Gleason alto (7 (4 3) o > 8). Los estadios patológicos más frecuentes fueron: pT2b, en 18 pacientes (41.9%) y pT3a, en 8 pacientes (18.6%). Conclusiones: Aunque se trata de una serie corta, la información aportada por la espectroscopia/angiogénesis mejora la derivada de la RNM pélvica,aunque la biopsia y tabas de Partin actualmente continúan siendo el mejor método para el diagnóstico y estadificación del CaP.

Palabras clave
angiogénesis, espectroscopia, resonancia, cáncer de próstata


Artículo completo

(castellano)
Extensión:  +/-5.12 páginas impresas en papel A4
Exclusivo para suscriptores/assinantes

Abstract
Objective: To assess the efficacy of MRI with angiogenesis/spectroscopy against a biopsy and Partin tables in the diagnosis of unilaterality, the tumour staging and the biological grade of prostate cancer (PrCa) prior to radical prostatectomy.
Material and method: A prospective study on 43 PrCa diagnosed by means of prostate biopsy (PB). After at least 8 weeks of PB, a morphological study using a pelvis MRI was carried out on all patients, independently of the biopsy report. This was later completed with the spectroscopy study and the administration of the paramagnetic contrast for the angiogenesis study. The findings of the three techniques were compared with the prostatectomy specimen. The sensitivity, specificity, positive/negative predictive values were recorded. To compare the diagnostic efficacy of the three techniques, the positive likelihood ratio (LR) was obtained, which indicates greater diagnostic efficacy at higher values. Results: The patients' average age and PSA scores were 64.4 + 6.8 years and 8.4 + 4.2 ng/ml. PB was a better test to predict unilaterality/bilaterality versus MRI angiogenesis/spectroscopy (1.51 vs. 1.4). Also in predicting biological grade prostate biopsy had a higher LR than MRI angiogenesis/spectroscopy (4.5 vs. 3). These differences were less significant in predicting local stage (3.6 vs. 3). Conclusions: The information provided by the spectroscopy/angiogenesis improved the information derived from the pelvis MRI, although the biopsy and Partin tables continue to be the best way for the diagnosis and staging of PrCa.

Key words
spectroscopy, angiogenesis, resonance, prostate cancer


Clasificación en siicsalud
Artículos originales > Expertos de Iberoamérica >
página   www.siicsalud.com/des/expertocompleto.php/

Especialidades
Principal: UrologíaDiagnóstico por Imágenes
  Relacionadas: OncologíaAnatomía Patológica

Enviar correspondencia a:
Eduardo Moran, 46600, Carretera Corvera, Alzira, España
Bibliografía del artículo
1. Parkin DM, Bray FI, Devesa SS. Cancer burden in year 2000:The global picture. Eur J Cancer 37(Suppl.):S4-66, 2001.
2. Smith EB, Frierson HF Jr, Mills SE, Boyd JC, Theodorescu D. Gleason scores of prostate biopsy and radical prostatectomy specimens over the past 10 years: is there evidence for systematic upgrading? Cancer 94:2282-2287, 2002.
3. Moussa AS, Li J, Soriano M, Klein EA, Dong F, Jones JS. Prostate biopsy clinical and pathological variables that predict significant grading changes in patients with intermediate and high grade prostate cancer. BJU Int 103:43-48, 2009.
4. Yoo C, Oh C, Cho J, et al. Clinical Significance of a Large Difference u2265 2 points between Biopsy and Post-prostatectomy Pathological Gleason Scores in Patients with Prostate Cancer. J Korean Med Sci 26:507-512, 2011.
5. Gomez-Ferrer A, Arlandis S. Analisis de imagen asistido or ordendor en ecografia transrectal de prostata. Actas Urol Esp 35:404-413, 2011.
6. Grossklaus DJ, Coffey CS, Shappell SB, et al. Prediction of tumour volumen and pathological stage in radical prostatectomy specimens is not improved by taking more prostate needle-biopsy cores. BJU Int 88:722-726, 2001.
7. Obek C, Louis P, Civantos F, et al. Comparison of digital rectal examination and biopsy results with the radical prostatectomy specimen. J Urol 161:494-498, 1999.
8. Gohji K, Okamoto M, Takenaka A, et al. Predicting the extent of prostate cancer using the combination of systematic biopsy and serum prostate-specific antigen in Japanese men. BJU Int 83:39-42, 1999.
9. González-Enguita C, Fernández-Aceñero MJ, García-Cardoso JV, López-Pérez L, Manzarbeitia F, Vela-Navarrete R. Relación entre el volumen de la glándula prostática y algunos marcadores histológicos de malignidad. Actas Urol Esp 36:86-90, 2012.
10. Jager GJ, Severens JL, Thronbury JR, et al. Prostate cancer staging: Should MR Imaging be used? A decision analytic approach. Radiology 215:445-451, 2000.
11. Rorvik J, Halvorsen OJ, Albrektsen G, et al. MRI with an endorectal coil for staging of clinically localizad prostate cancer prior to radical prostatectomy. Eur Radiol 9:29-34, 1999.
12. Scheidler J, Hricak H, Vigneron DB, et al. Prostate cancer: localization with three-dimensional proton MR spectroscopic Imaging- clinicopathologic study. Radiology 213:473-480, 1999.
13. Gregori A, Vieweg J, Dahm P, et al. Comparison of ultrasound-guided biopsias and prostatectomy specimens: Predictive accuracy of Gleason score and tumour site. Urol int 66:66-71, 2001.
14. Fütterer J, Engelbrecht M, Huisman H, et al. Staging Prostate Cancer with Dynamic Contrast-enhanced Endorectal MR Imaging prior to Radical Prostatectomy: Experienced versus Less Experienced Readers. Radiology 237:541-549, 2005.
15. Köksal IT, Ozcan F, Kadioglu TC, Esen T, Kiliçaslan I, Tunç M. Discrepancy between Gleason scores of biopsy and radical prostatectomy specimens. Eur Urol 37:670-674, 2000.
16. Zakian K, Sircar K, Hricak H, et al. Correlation of Proton MR Spectroscopic Imaging with Gleason Score Based on Step-Section Pathologic Analysis after Radical Prostatectomy. Radiology 234:804-814, 2005.
17. Latouf JB, Saad F. Gleason score on biopsy: is it reliable for predicting the final grade on pathology? BJU Int 90:694-699, 2001.
18. Shukla-Dave A, Hricak H, Kattan MW, et al. The utility of magnetic resonance imaging and spectroscopy for predicting insignificant prostate cancer: an initial analysis. BJU Int 99:786-793, 2007.
19. Baker MJ, Gazi E, Broen MD, et al FTIR-based spectroscopic analysis in the identification of clinically aggressive prostate cancer. British Journal of Cancer 99:1859-1866, 2008.
20. Gazi E, Baker M, Dwyer J, et al. A correlation of FTIR spectra derived form prostate cancer biopsias with Gleason grade and tumour stage. Eur Urol 50:750-761, 2006.
21. Umbegr M, Bachmann L, Held U, et al. Combined magnetic resonante Imaging and magnetic resonante spectroscopy Imaging in the diagnosis of prostate cancer: systematic review and meta-analysis. Eur Urol 55:575-591, 2009.
22. Cornud F, Bellin MF, Portalez D. IRM etbilan d´extension du cancer de la prostate. J Radiol 87:228-45, 2006.
23. Rouviere O, Hartman RP, Lyon D, et al . Prostate RM Imaging at high field strenght: evolution or revolution? Eur Radiol 16:276-84, 2006.
24. Novis M, Baroni R, Mendes L, et al. Clinically low-risk prostate cancer: evaluation with transrectal doppler ultrasound and functional magnetic resonance Imaging. Clinics 66(1):27-34, 2011.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Está expresamente prohibida la redistribución y la redifusión de todo o parte de los contenidos de la Sociedad Iberoamericana de Información Científica (SIIC) S.A. sin previo y expreso consentimiento de SIIC.
ua11718